DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2001/3023, E:2000/4004 SAYILI,
25.09.2001 TARİHLİ KARARI
Temyiz İsteminde Bulunan: Başbakanlık Gümrük Müsteşarlığı adına... Gümrük Müdürlüğü
Karşı Taraf : ... A.Ş.
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : ... Giriş Gümrük Müdürlüğünde tescilli 20.9.1996 gün ve 2374 sayılı giriş beyannamesi muhteviyatı eşya nedeniyle davacı şirket adına yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine ilişkin işlemi; dava konusu ek tahakkukun davacı şirketin ... Co-Ltd. firmasıyla yaptığı lisans anlaşmasında öngörülen royalti ödemelerinden kaynaklandığı; söz konusu anlaşmanın, adı geçen firmanın deniz konteynerleri boyaları imalat ve pazarlama işinde know-how ve teknik bilgileri kullanma hakkının davacı şirkete verilmesine ilişkin bulunduğu; anlaşmanın 1/c maddesinde, ‘know-how’ teriminin, lisans ürünlerinin imalatı ve kullanımı ile ilgili teknik bilgi ve verileri, (d) fıkrasında da, ‘ürün’ teriminin davacı şirket tarafından ... Co.Ltd. firmasından istenmiş veya geliştirilmiş teknik bilgiler kullanılarak Türkiye sınırları içinde davacı şirketin imal edip sattığı deniz konteynerleri boya ürünlerini ifade ettiğinin belirtildiği; 2/a maddesinde de, aktarılan know-how'ın teknik bilgi ve veriler ile sınırlı olduğunun açıklandığı; olayda, lisans anlaşmasının markalı deniz konteynerleri boyaları ile ilgili bulunduğu ve royalti ödemesinin, boya ürünlerinin üretiminde kullanılacak teknolojinin transferi karşılığında, diğer bir ifadeyle satış koşuluna değil, lisans ürünlerinin satışı için marka kullanma hakkına ilişkin olduğu; imalat sırasında gerekli ana malzemenin sadece ... Co.Ltd. firmasından değil diğer firmalardan da alınabileceği ve beyanname muhteviyatı ithal eşyasının ise otomotiv boyalarının ham maddesi olması nedeniyle olayla ilgilendirilmesinin mümkün olmadığı dikkate alındığında royalti ücretinin eşyanın kıymetine ilave edilerek yapılan ek tahakkukta isabet görülmediği gerekçesiyle iptal eden ... Vergi Mahkemesinin... gün ve ... sayılı kararının; royalti-lisans anlaşmasının 6'ncı maddesinde satılan ürünlerin net satış fiyatı üzerinden %3 tutarında patent hakkı ödeneceği belirtilen ücretin fiili ithal tarihinde eşyanın kıymetine dahil edilmemesi nedeniyle yapılan ek tahakkukun yerinde olduğu; ithal eşyaların otomotiv boyalarının ham maddesine ilişkin olduğuna dair beyanname ekinde herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı; anlaşmada satılan ürünün net satış fiyatı üzerinden %3 tutarında bir ödeme yapılacağı belirtildiğinden, ödenen ücretin eşyanın satış koşuluna bağlı olduğunu gösterdiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Nurdane Topuz'un Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Münevver Demir'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp, vergi mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle, temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle, gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine; kararın onanmasına, 25.9.2001 gününde oybirliği ile karar verildi.