DANIŞTAY YEDİNCİ DAİRE K: 2004/1249, E:2003/2040 SAYILI,
12.05.2004 TARİHLİ KARARI
Temyiz İsteminde Bulunan: ...
Karşı Taraf : Başbakanlık Gümrük Müşteşarlığı adına Ambarlı Gümrük Müdürlüğü
İstemin Özeti : Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde tescilli 18.1.2000 gün ve 1412 sayılı gümrük giriş beyannamesi muhteviyatı eşyaların bir kısmının 8529.90.59.00.11; bir kısmının ise 3926.30.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonlarında beyan edilerek fiili ithalinin gerçekleştirilmesinden sonra yapılan incelemede, sözü edilen eşyaların 8528.12.98.00.11 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldıklarından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı; tarifenin yorumu ile ilgili genel kuralların 2'nci maddesi uyarınca, ayrı ayrı ve parça parça ithal edilmiş olsalar da ‘receiver’ isimli eşyanın bütününü teşkil eden ve onun ayrılmaz parçalarını oluşturan eşyaların, idarenin tespit ettiği 8528.12.98.00.11 tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldıkları; bu nedenle, yapılan işlemde isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle reddeden İstanbul Altıncı Vergi Mahkemesinin 30.5.2003 gün ve E:2002/2440; K:2003/2023 sayılı kararının; beyan edilen istatistik pozisyonunun doğru olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi Çağlar Işık'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, 2577 sayılı Kanunun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında sayılan bozma nedenlerine uymadığından, temyiz istemi reddedilerek kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı Emel Cengiz'in Düşüncesi: İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49'uncu maddesinin 1'inci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Yedinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Temyiz istemi, davacı tarafından 8529.90.59.00.11 ve 3926.30.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan ve ithal edilen eşyaların, 8528.12.98.00.11 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda yer aldıklarından bahisle yapılan ek tahakkuka vaki itirazın reddine dair işlemin iptali istemiyle açılan davayı reddeden mahkeme kararının bozulması istemine ilişkindir.
4458 sayılı Gümrük Kanununun 15'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, gümrük vergilerinin, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihte yürürlükte olan gümrük tarifesine göre hesaplanacağı; anılan tarihte yürürlükte bulunan İstatistik Pozisyonlarına Bölünmüş Gümrük Giriş Tarife Cetvelinin, Tarifenin Yorumu İle İlgili Genel Kurallar Bölümünün 2'nci maddesinde, tarifenin belirli bir pozisyonunda herhangi bir eşyaya yapılan atfın, bu eşyanın imali bitirilmemiş veya aksamı tamamlanmamış olanlarını da kapsayacağı, şu kadar ki; bu gibi imali bitirilmemiş veya aksamı tamamlanmamış eşyanın, ithal anında, imali bitirilmiş veya aksamı tamamlanmış eşyanın ayırdedici niteliğini içermesinin gerektiği, böyle bir atfın, imali bitirilmiş veya aksamı tamamlanmış eşya ile, belirtilen hükme göre böyle sayılan eşyanın sökülerek veya monte edilmeden getirilmiş olanları da içine alacağı belirtilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından ithal edilen eşyalardan bir kısmının, ‘85.25 ile 85.28 pozisyonlarında yer alan cihazlara mahsus aksam ve parçalar’ olarak 8529.90.59.00.11; bir kısmının da ‘plastikten diğer maddelerden mobilya, karoseri v.b için bağlantı elemanları’ olarak, 3926.30.00.00.00 gümrük tarife ve istatistik pozisyonunda beyan edilerek fiili ithallerinin gerçekleştirilmesinden sonra yapılan incelemede; eşyaların, 8528.12.98.00.11 tarife ve istatistik pozisyonuna dahil olduklarından bahisle ek tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı adına yapılan ek tahakkuk; davacı Şirketin ithalatı gerçekleştirdiği tarihte, ... Şirketi adında başka bir firmanın da ithal ettiği eşyaları davacıyla aynı pozisyonda beyan ettiği, her iki ithalata konu eşyaların satıcısının (ihracatçı) aynı olduğu, her iki faturanın seri numaralarının birbirini takip ettiği, her iki ithalatta, eşyaların aynı sayıda olduğu ve her ikisinin özet beyanlarının aynı gün ve sayıyı taşıdığı, bu sebeple, 85.28 pozisyonuna dahil cihazın, demonte halde, iki firmaca anlaşmalı olarak ithal edildiğinden bahisle yapılmıştır.
Bu durumda, her iki firmaca, ayrı ayrı ithal edilen eşyaların, yukarıda yer verilen genel kuralların 2'nci maddesi kapsamında değerlendirilerek, birleştirilmeleri halinde, idarenin iddia ettiği gibi, imali bitirilmiş veya aksamı tamamlanmış eşya veyahut, belirtilen hükme göre böyle sayılan eşyanın meydana getirilip getirilemeyeceği, teknik bilgiyi gerektiren bir konu olduğundan, bu konularda ihtisas sahibi kurumlardan bilgi alınmak ve gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle açıklığa kavuşturulması suretiyle uyuşmazlığın çözümü yoluna gidilmesi gerekirken, bu yola başvurulmadan verilen kararda isabet görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kabulüne; yukarıda belirtilen şekilde yapılacak inceleme sonucuna göre yeniden karar verilmek üzere mahkeme kararının bozulmasına; bozma kararı üzerine Mahkemece yeniden verilecek kararla birlikte yargılama giderleri de hüküm altına alınacağından, bu hususta ayrıca hüküm tesisine gerek bulunmadığına, 12.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
